Es un blockbuster en cuanto a que la producción es cara y se gasta mucho en publicidad; es algo que cualquiera dedicado al cine quiere: que sus películas tengan buenas taquillas y que llenen las salas del planeta ayudadas por una producción eficiente; pero en este caso hay mucho más. La propuesta y los resultados son espléndidos, aunque tenga cosas que se podrían hacer de otra forma para que resultaran más redondas, como el recortar algo de acción y darle un aspecto menos Jame Bond, algo que seguramente Nolan no pretendía (nota: poco después de poner esto, me enteré, leyendo algo por internet, que Nolan sí pretendía darle ese toque James Bond porque a él le gustaban esas películas de pequeño. Mea culpa, aunque prefiero dejar lo que puse y poner esta rectificación a posteriori), pero que es evidente y que llama la atención por tal y sorprendente semejanza.
Los temas que se tratan en la película son tan diversos como la manipulación de la mente abordada a través del inconsciente (los sueños en sus diversos aspectos, incluidos los inventados, y de claro componente fantástico, como los sueños compartidos), la culpabilidad y la búsqueda de la redención, el compromiso o el desencanto. Creo que los sueños están muy bien plasmados porque son muy reales. ¿Acaso no parecen reales esos sueños que recordamos? Es así, y a veces lo decimos… ¡ joer, era súper real! Lo que ocurre es que a pesar de ser reales, siempre suele haber elementos claramente diferenciadores que pueden estremecer o sorprendernos y que es lo que ocurre en la película de Nolan cuando toda la gente se queda mirando al sujeto que sueña: es algo extraño que sólo puede ocurrir en los sueños…un amigo me dijo el otro día que había soñado que estaba en Nueva York y el sueño era muy real, como si lo estuviera viviendo realmente, pero al despertar se dio cuenta de que la estatua de la libertad no era igual a como la ve cuando sale en la televisión o en fotos, pero en el sueño de mi amigo sí la reconocía como la estatua de la libertad a pesar de no ser ni tan siquiera parecida: este ejemplo puede clarificar eso que comento acerca de los elementos claramente diferenciadores en los sueños, aunque éstos sean muy reales. Pero también es cierto que hay otros sueños que se plasman en cine que son muy reales; me refiero a sueños surrealistas al más puro estilo Luís Buñuel, aunque en la película que nos ocupa no podían hacerse con esa estética, si fuera así sabríamos cuando estaban soñando los personajes y cuando no; eso podía ser contraproducente para un buen desarrollo de la acción. Por otro lado me parecen mucho menos auténticos esos sueños de los que se hablan en los que hay más magia, o son más fantásticos… los hay! Pero cuando se quieren plasmar en el cine por lo general suelen buscar más el efecto que otra cosa, y no me parecen muy creíbles.
Nolan usa términos y conceptos sencillos del psicoanálisis o del mundo de los sueños (tótem vs tabú –aunque tabú no aparezca-, patada, que sería algo así como un despertar condicionado, limbo, como en Matrix, lugar donde van las almas y que sería en el caso que nos ocupa “quedarse dentro del sueño”) y a partir de esos conceptos simples, muy identificables, construir su alegoría fantástica…Los conceptos que utiliza Nolan son peculiares, pero no novedosos. La patada, por ejemplo, sería esa fase del sueño en la que uno se despierta porque le va a ocurrir algo malo, como morirse, caer por un precipicio, etc y antes de que le ocurra, se despierta… la patada, en este caso, es un término que suena bien, queda bien, pero estoy seguro que en el psicoanálisis, cuando se interpretan sueños, tiene otro nombre y tiene el mismo sentido; parecido le ocurre al término limbo. Hay otros términos que quedan bien (arquitecto del sueño, extractor, etc) y que son mucho más peculiares y son inventados porque no tienen un correlativo en la terminología médica actual (científica) que tiene que ver con los sueños, o sea: con el inconsciente; algunos lo llaman también subconsciente, aunque creo que no es lo mismo en el psicoanálisis, que en este caso sería la mejor guía para tener algo en lo que apoyarnos.
En cuanto a lo de la secuela, sí, es posible que se haga una secuela, o las que hagan falta, si da dinero, ¿por qué no¿ Otra cosa es que la hiciera Nolan. Creo que si le dan la libertad suficiente lo haría, porque no creo que otro taquillazo lo desestime a la vista de lo que ha ocurrido con éste… tampoco será tan tonto.
Hay semejanzas con Michael Mann en los entornos urbanos, yo diría más: en esa fotografía metálica muy limpia de tonos azules y grises que le dan un aspecto sofisticado. No coincido tanto con esa gente que lo compara con las películas de David Cronnemberg: para mí éste es mucho más enfermizo en sus propuestas y sus obsesiones crean verdaderos monstruos; en Origen no veo tanto a Cronnemberg y sí a los hermanos Wachowski, y algo de los últimos Bond en referencia a la acción, aunque en Bond es mucho más espectacular, aunque en conjunto sea mucho más espectacular la película de Nolan.
No creo que sea un thriller convencional, sobre todo por la base de la idea y por su guión, aunque sí es algo convencional en algunas escenas, como en las de acción (en la nieve, de blanco, persecuciones en coche…) que semejarían bastante a las de las pelis de James Bond, o por esa técnica ya usada (o muy similar ya que por lo que sé es que aquí se utiliza una cámara superlenta y de una resolución muy nítida) por los Wachowski en Matrix que le confieren mucha espectacularidad y en la que, como en un microscopio de laboratorio (aquí al agrandar el objeto del estudio, una bacteria mismamente), podemos fijarnos en el más mínimo detalle que se nos muestra como si de una gran fotografía se tratase. Tampoco creo que haga falta que las escenas de acción sean tan apabullantes o espectaculares como en una peli de superhéroes y en la que esta faceta suele destacar casi siempre por encima de todas, aunque en las últimas de Batman , de Nolan el aspecto humano y la personalidad de los personajes cuente mucho, principalmente en la del hombre murciélago. Ésta no es una película de acción al uso, aunque sí haya acción y sea necesaria por narices cuando ves lo que ocurre (aunque como comenté antes, yo le hubiera quitado metraje en esas escenas); es un guión complejo de género fantástico que trata de desarrollarse, aunque aparentemente parezca imposible llevarlo a buen puerto por la propuesta intrincada y difícil que se nos presenta, como si de un juego de magos malabaristas se tratara.
En cuanto al montaje, decir que es buenísimo; dar coherencia y precisar todos los aspectos que aparecen en la pelicula es un trabajo no sólo de chinos sino de verdaderos artistas.
Creo que es de esas películas que gustarán más cuanto más las veas porque cada vez te dirá algo distinto, a pesar de que también hay mensajes claros que son una buena base, y sencilla, para crear esa telaraña (que no maraña, aunque en ocasiones lo pueda parecer).
Creo que es de esas películas que gustarán más cuanto más las veas porque cada vez te dirá algo distinto, a pesar de que también hay mensajes claros que son una buena base, y sencilla, para crear esa telaraña (que no maraña, aunque en ocasiones lo pueda parecer).
Final que te deja con la incertidumbre y que le va muy bien siendo lo que es la película; yo no me esperaba otra cosa. Creo que un final evidente y cerrado quedaría peor…
Estreno Cine
2 Ya han hecho su aportación. Sigue comentando si quieres:
me encanto esta película buen post javi.
Me ha gustado tu análisis de la peli.
Sólo decir que en una película de más de dos horas, lo normal es que algún espectador salga al baño.
Pues bien, yo ví dos veces esta película en el cine con la sala llena y nadie se movió de su butaca... Para que luego digan que no puede haber buenas pelis comerciales...
Publicar un comentario