" cinódromo: Terminator/ James Cameron/ Estados Unidos 1984

viernes, 25 de febrero de 2011

Terminator/ James Cameron/ Estados Unidos 1984



            El hombre y la tecnología  y un futuro en el que las máquinas se revelan contra los que las crearon, idea clásica en el cine de ciencia ficción. Aquí, además, hay viajes en el tiempo y máquinas exterminadoras que son prácticamente indestructibles (y más en la segunda parte, porque de la tercera ni me molesté en ver ni tan siquiera el trailer). Entretenimiento de nivel basado sobre todo en un tratamiento de la acción acertado y enérgico. El peligro que representa el Terminator es una amenaza constante en la película que se quedará atrapado como una garrapata en las emociones de los espectadores, sino sólo hay que ver la escena de la comisaría y la escabechina del ¿se podría decir asesino a sueldo, pero sin sueldo?. Los efectos están muy logrados y Cameron vuelve a apoyarse en ellos para llevar adelante el proyecto; los hay que cantaban un poco incluso en el cine cuando se estrenó. Se notaba que no había un desarrollo digital suficiente como para hacer lo que se hace ahora y que no resultara artificial. En resumidas cuentas: grandísima película de ciencia ficción con un desarrollo de la acción trepidante y que absorbe el tiempo como una gran esponja.




17 Ya han hecho su aportación. Sigue comentando si quieres:

Einer dijo...

Me encanta Terminator, más aún Terminator 2. La 3 está bien. Es más de acción porque evidentemente es redundar otra vez en lo mismo, pero se deja ver. Después de la 3 yo tampoco he visto nada más y no es que tenga muchas ganas.
Terminator ya te digo que me encanta pero es absolutamente absurda porque va en contra de la paradoja del abuelo. Si el T-800 hubiera matado a Connor, este no habría existido, y por lo tanto no habría guiado a los rebeldes a la victoria y por lo tanto no habría habido necesidad de mandar a nadie al pasado. La única posibilidad de que la película sea coherente es que al igual que Fry en Futurama es su propio abuelo, aquí John Connor fuera su propio padre y eso sólo lo ha logrado Chuck Norris. Aún así, peliculón.
Un abrazo, Javi.

Alexme dijo...

una gran cinta de ciencia ficción que marco un antes y un después en el cine, un autentico icono del hollywood de los 80 pero prefiero la segunda parta que es una autentica maravilla. Un saludo

Outsider. dijo...

De esta película me encanta el terminator por que realmente es una maquina indestructible y casi imparable un saludo Javi me a gustado mucho el post,¡Dios la segunda es un películon!

Javi dijo...

Einer, Alexme, Outsider: gracias por vuestros comentarios. Es cierto, la segunda es buenísima también y tal vez mejor peli, sobre todo en su parte técnica, pero yo en esto soy algo romántico, me quedo con la primera. Me pasa algo similar con la de El padrino; mucha gente pone mejor la segunda que la primera; yo prefiero la primera... eso no quiere decir que no me gusten más las segundas partes. Mad Max 2 me gusta mucho más que Mad Max... hay casos. Un saludo y gracias por pasaros. Saluti a tutti ;)

Raül Calvo dijo...

Einer, la base de la película es que si no se hubiese mandado el terminator al pasado, John Connor no habría nacido. Skynet aplica una lógica de ordenador que no tiene imaginación, ve las cosas en secuencias lógicas: si se mata el padre de John Connor, John Connor no nace. Pero la física cuántica, que es la que trata de viajes en el tiempo, no es necesariamente lógica y se rige por otras normas, con lo cual es factible que Skynet ignore las normas sobre paradojas temporales.

Yo creo que The Terminator a día de hoy es la mejor película que ha hecho James Cameron. La segunda y la tercera (que me gustó) son repeticiones de la primera.

Es otro caso de película de serie B (por argumento y por bajo presupuesto, Cameron había estado trabajando con el maestro Roger Corman) cuyos orígenes humildes son ignorados por la mayoría.

Lillu dijo...

Me gusta mucho, pero también me quedo con la segunda parte si tengo que elegir. Sin embargo, coincido contigo en lo de "El padrino"; prefiero la primera :P

saluditos

Jesús Fariña dijo...

Estoy de acuerdo con Raul Calvo, la primera parte del Terminator es la mejor obra de James Cameron y la mejor de la saga, la segunda tendrá mejores efectos especiales y mayor presupuesto, pero no supera en el tono oscuro y en el factor sorpresa de su antecesora. Es más nunca me convenció que Arnie aprovechando la popularidad que iba teniendo por entonces se le usara en la secuela con el rol de heroe bueno. Ni comentó la tercera ya que me pareció lamentable. Saludos y buen post.

David Amorós dijo...

No sé si el debate sería si la mejor es la primera o la segunda, pero puestos a opinar prefiero la segunda, aunque también entiendo que como decís algunos, es más espectacular y de mejores efectos y por lo tanto, más impactante. Gracias por el post , Javi. Un saludo.

Valentin dijo...

UNETE A LA PEQUEÑA COMUDIDAD DE BLOGGERS NOVATOS , NO DEJES QUE LAS IDEAS DE ESTOS PEQUEÑOS BLOGGERS MUERAN CON SUS BLOGS , GRACIAS

David dijo...

Terminator es una gran película. Una excelente mezcla de cine de acción y ciencia ficción conjugada con sabias pinceladas propias del cine de terror (el T800 es el monstruo de Frakenstein del futuro) y del nuevo cine negro o new noir.
La manida historia (dentro del género) de la rebelión de las máquinas cobra una nueva dimensión gracias al mosntruo, el T800 un implacable perseguidor inmortalizado por un excelente Schwarzenegger. El gobernador compone uno de sus papeles más redondos, mi favorito junto con el Dutch de Predator, aportando la frialdad de la máquina a la terrible y obsesiva persecución de Linda Hamilton.
La segunda parte tiene muchas virtudes, pero la humanización del T800 hace que la película sea mucho menos oscura y terrorífica.
Así que yo también me quedo con T1 y con ese robot malo y cabrón llegado del futuro para acabar con la última esperanza de la humanidad.
Un saludo y gracias por la entrada.

Ariadna dijo...

Hola, la que más me gusta es la 2, por los efectos espectaculares, por el ritmo, la acción, todo. La 1ª es la que tiene más mérito porque es la de la idea original, pero a mí me resultó un poco flojita, y eso que lo ochentero me encanta, pero ya sabéis que mis opiniones suelen ser contradictorias :( Estoy de acuerdo con Jesús Fariña en que es un poco vergonzoso que Arnold, después de ser el villano en la 1ª, haga de héroe en las secuelas, da la impresión de que le entró una rabieta y dijo: "a partir de ahora soy el bueno, que para eso soy famoso, hala". Al contrario de la opinión de toda la humanidad, me gusta bastante la 3ª, creo que tiene un ambiente apocalíptico muy inquietante; lo mismo opino de la 4ª, donde el ambiente apocalíptico se muestra ya en todo su apogeo, aunque lo que más importa siempre es la acción. Además, qué coño, en la 4ª está el maravilloso Christian Bale. Saludos y gracias por poner esta preciosa música de fondo.

Ah, ¿por qué en todos vuestros blogs (bueno, en todos los que he visitado hoy) pone que escribí mi último post hace 1 semana? Si hace ya 2 semanas que no escribo nada, jajaja. ¿Qué ha pasado? ¿Ha habido un desajuste temporal bloggero? Jo, es que no lo entiendo...

Javi dijo...

Raül y Jesús: yo también creo que es mejor la primera por su innovación y por lo que apuntó David: es más oscura que la segunda, aunque, como dice Ariadna: el clímax apocalíptico de la segunda y sus efectos especiales hacen que ésta sea también bastante buena.
Lillu: Por lo general a mí me gustan más las primeras partes de las sagas, aunque hay segundas partes muy buenas.
David Amorós: Posiblemente sea más espectacular la segunda en conjunto... pero en la primera hay escenas que son enormes: la de la comisaría a mí me parece genial; es sentir auténtica impotencia...
Valentín: gracias por comentar. Sí tal vez me una, a ver como se me sigue poniendo el blog. Feliz día de los enamorados, aunque sea un poco tarde :) Hasta otra, Valen.

Javi dijo...

Ariadna: debe ser que su reloj atrasa ;) va, venga, va en serio: no sé, pasa muchas veces. No tengo ni idea de por qué puede ser. Tal vez sea problema de algunos blogs y no de google blogger. Si tal prueba mandando una pregunta a los administradores de blogger. Supongo que se podrá hacer.

GCPG dijo...

Pues a pesar de lo evidente (su importancia, a pesar de utilizar la consabida fórmula en el género de la ciencia-ficción), a mí no me parece una gran película. Son varias cosas: me carga James Cameron: suele ser bastante reduccionista en sus planteamientos -en este sentido, preferiría la segunda, más oscura e interesante-; no sentí ninguna simpatía por ningún personaje; además, como no la vi "en su día", sus logros técnicos no lograron impresionarme lo suficiente -suele ser además un campo que me deja en general bastante indiferente-.

No quiero decir con esto que la película sea mala, desde luego es entretenida. Pero no le veo más que eso.

Saludos, y enhorabuena por el post.

Javi dijo...

Para mí es una peli revolucionaria en su ritmo narrativo y en su ambientación, bastante pesimista y oscura. El personaje principal tiene algo de la esencia del cómic, de hecho la mayoría de las escenas se podrían plasmar en viñetas con un estilo visual de cómic y nos enteraríamos bien de la trama... me gusta además esa parte de impotencia y angustia que sienten los personajes por ser perseguido por alguien que representa casi lo indestructible. De cualquier forma, Gourmet, con que entretenga yo creo que llega y es lo que pretendía principalmente Camaron.
PD: a mí tampoco me entusiasma Cameron, pero hay cosas, como ésta, a las que logra darle personalidad... cosa que en la mayoría de sus pelis no consigue. Gracias por pasarte, Gourmet ;)

GCPG dijo...

Claro, no conozco el cómic, mea culpa.

Saludos :D

Javi dijo...

No, Gourmet, digo que tiene paralelismos con el cómic y una estética similar, pero no sé si viene de un cómic o no ;) ... y ese aspecto a mí me gusta.