" cinódromo: Anticristo/ Lars Von Trier/ Dinamarca 2009

jueves, 18 de noviembre de 2010

Anticristo/ Lars Von Trier/ Dinamarca 2009




    Otra, y ya van unas cuantas, de las películas del director danés que no te deja indiferente. Produce desasosiego y repulsión a un tiempo, y esta última faceta llega hasta el mismo límite que se puede soportar; la línea de la exageración, que si la pasas entras en el terreno de lo esperpéntico, Trier la tiene muy bien medida y siempre se escapa de ella con un juego malabar de un gran artista, sin embargo este malabarismo no es  nada artificial porque su dialéctica fílmica no se presta a ello, es un malabarismo que para él no es nada complicado, le sale con toda naturalidad. Y es que Trier no entra en el plano del mal gusto (aunque para algunos lo llega a atravesar, para mí, sinceramente, no). Lars Von Trier simplemente arriesga con unas propuestas que, aunque sean a veces sencillas- el guión de Anticristo es simple, pero el director danés lo complica con sus referencias que tienen que ver con su intelectualidad-, nos darán la impresión de que hay mucho más que la apariencia y esa fachada que es su tarjeta de visita, pero que tan sólo es eso, lo importante viene en el desarrollo y las sensaciones tremendas que provoca esa dialéctica que sólo un genio del cine puede plasmar en imágenes; ¿pedantería? Por su forma de contarlo a veces pudiera parecer que sí, pero… ¿qué intelectual que se precie no es a veces un pedante, y más si lo escucha, ve o lee un principiante o alguien sin una cultura suficiente? (aquí yo puedo entender su pedantería como inoportunidad en algunas cosas que nos deja ver Von Trier, que no, ni muchísimo menos, en que sea vana cualquiera de sus propuestas. A lo mejor en vez de pedante habría que utilizar otro término, tal vez inoportuno, sin más. Y esto de su presumible pedantería quiero recalcarlo (mi opinión) porque es algo de lo que habitualmente se habla cuando se hacen críticas de las películas de este director tan especial.



    Esta peli es muy fuerte y te deja impresionado. Hay momentos en los que imprime verdadero terror, por no decir pavor, y su atmósfera enfermiza me recuerda en ocasiones a otras películas como Existenz de David Cronemberg, aunque esta sí que me resulta desagradable hasta “casi el vómito”, pero no por ello deja de ser mala, todo lo contrario: es desagradable, pero no mala, y produce la sensación que su director quiere, aumentada hasta lo irresistible, como Anticristo.

  Y Von Trier mezcla de todo: dolor, sufrimiento, locura, seguramente mitología con el tema de los 3…(al final representados en 3 animales distintos) no me acuerdo que palabra utilizó, pero seguramente era algo relacionado con lo exotérico o alguna religión de tipo pagano; mete también el tema de la naturaleza y su crueldad, Dafoe dice que también lo de dentro es naturaleza( cuando están en la casa que está en medio del bosque, un bosque amenazante( en esto hay referencias a Posesión infernal de Sam Raimi, pero únicamente en ese aspecto), y aquí Dafoe se está refiriendo a la naturaleza humana; habla de las mujeres y de su naturaleza( esta parte me gustó menos porque yo no creo que seamos muy diferentes hombres de mujeres; físicamente sí, pero en cuanto a personalidades somos lo mismo, sólo que el hombre tiene un componente más violento que la mujer(la testosterona es un grado), y su fuerza bruta la mal utiliza en ocasiones para imponerse; hay algo que es evidente, y es que en las cárceles hay muchísimos más hombres que mujeres, y otra cosa importante: a las guerras, de siempre, han ido los hombres, aunque ahora hay mujeres soldado, pero siguen siendo las menos), incluso, aunque no lo citan textualmente, hablan de las brujas y de lo que les ocurría a las mujeres en el siglo XVI, refiriéndose a que mataban a muchas por creerlas culpables de estar conchabadas con el diablo, aunque seguramente casi todas  las quemaban simplemente por ser diferentes, o por tener algún tipo de trastorno mental.


Spoiler(No leer el spoiler en color azul para no descubrir partes de la película)
Me pareció fascinante la visión del  sexo, la culpa y la mutilación salvaje de la mujer recordando la escena dramática de su hijo mientras hacía el amor, y que le viene a la mente justamente cuando utiliza las tijeras de modo dramático e irracional… ¿negación para siempre del placer por el dolor y la culpa que producen locura? Muy posible./Fin Spoiler (Ya se puede seguir leyendo sin problema)

   Y sigue mezclando a su antojo y con fundamento, Von Trier habla de psicoanálisis, de su muerte (hay un cita simpática a propósito de ello de la mujer), habla de fisiología médica para dar explicaciones, nos cuenta qué es la ansiedad (otra de las etapas por las que debe atravesar la mujer después del dolor por la muerte del hijo) y como se manifiesta en las personas por medio de síntomas físicos, etc etc; en resumidas cuentas: teje una tela de araña con muchísimos elementos que cohesiona perfectamente para que el conjunto resulte creíble, que de eso se trata, para que sea auténtico.

16 Ya han hecho su aportación. Sigue comentando si quieres:

Raül Calvo dijo...

yo desde que decidió matar animales de verdad en una de sus pelis dejé de ver la obra de triers, que bueno, había alguna interesante, pero tampoco es que fuera santo de mi devoción.

Bruno dijo...

La única película de Von Trier que me apetece ver, ya que es un director que me gusta bastante poco, su cine también jajaja

Antoine Doinel dijo...

A mi esta peli me pareció correcta, sin llegar a los niveles altos e otras veces, pero tiene ademas de una sublime fotografía, detalles muy interesantes, y muy de quitar la vista de la pantalla, que esa creo que es la virtud de Von Trier que sabe mostrar las cosas del ser humano que realmente merecen desprecio o vergüenza ajena. Muy entretenido de leer el post.

Topi dijo...

Tengo esta película ahí guardada para verla, y ahora me ha entrado el gusanillo. Pero lo de eXistenZ... Jo, a mí me encanta esa película!

Jesús Fariña dijo...

Son de esas películas que la ves una vez y no la quieres ver más, no por ser mala pero te deja con tan mal cuerpo al acabarla que hay que ser masoca para verla otras veces. Lars von Trier un director de culto y de los importantes del cine actual.Saludos.

Ariadna dijo...

Hola Javi, como ya he dicho otras veces en tu blog, nunca vería esta peli, seguro que no aguantaría tanta crudeza, uf, y tampoco me gusta Lars Von Trier, la única que me gusta es Bailar en la oscuridad. Yo no creo que Von Trier sea pedante, el problema es que me parece innecesariamente sórdido. Creo que no me gusta contemplar la realidad de la naturaleza humana...

Ariadna dijo...

Se me olvidaba, tampoco me gustó ExistenZ, me pareció un rollo sin sentido ninguno, de las peores de Cronenberg, que tiene algunas muy buenas. Qué protestona estoy hoy, jajaja.

Topi dijo...

Qué mal cuerpo después de verla, me duele el estómago, las piernas me flojean y me ha entrado frío... creo que tengo que darle un tiempo para pensar sobre ella. Supongo que la primera pregunta que hay que responder es quién es el Anticristo. Ariadna, a mí eXistenZ me pareció divertida (es un juego?), inquietante y muy sexual, pero para gustos, colores, está claro!

Topi dijo...

El Anticristo es ella por lo que ha hecho con su hijo (varón, no creo que sea gratuito que sea de sexo masculino). El Anticristo es él, porque mata a su mujer (y el espectador desea que lo haga, porque considera que ella ha obrado mal). Otra: El Anticristo para el hombre, es la mujer: vista como bruja a la que hay que quemar. El Anticristo para la mujer, es el hombre, que la desea y quiere destruirla a la vez.

El Anticristo no es ninguno de ellos: es una metáfora del Mal.

¿Es la venganza de todas aquellas mujeres que fueron quemadas por brujas? Puede parecerlo, pero no creo que sea tan sencillo.

Ahora que he puesto en orden algunas cosas, voy a buscar qué han dicho otros.

Un saludo!

Javi dijo...

Antes de nada decir que no me funciona la tecla de los acentos, ni muchas otras, tengo el teclado echo un cristo, o sea que no apareceran acentos porque al teclear me aparece una c con cedilla.
Raül:es cierto, lo de matar animales en las pelis (famosa tmbién la vaca de Apocalise naw)es fuerte y yo creo que innecesario, aunque no creo que opinen los directores que lo hacen que sea innecesario, si no no lo harían, supongo, a no ser que fueran unos crueles pervertidos.
Bruno: Ya, o te entra o no; es como todo...
Antoine: Muy de tu opinión, aunque a mí ésta me parezca de las mejores (para mí la mejor es Rompiendo las olas y Europa), pero de las más bestias también... se supone que es género de terror y el hombre tenía que removernos de esta manera inmisericorde.
Topi: ExistenZ es aún más desagradable; a mí me dejó peor cuerpo porque es más extraña aún que una pesadilla, y mira que eso es complicado... es como recrear otro mundo mucho más extraño o complicado que Alicia en el pais de las maravillas. Lo que comentas tambien acerca de Anticristo, que es el, o ella, y que representa el mal de forma alegorica tambien opino igual.
Jesus: si que deja mal cuerpo y Trier para mi tambien es de los mejores directores actuales y un referente.
Ariadan: mejor no la veas porque igual te hace daño, y te lo digo en serio porque es muy fuerte. Si no te gusto ExistenZ abstente de ver Anticristo.
A todos, gracias por vuestros comentarios y hasta muy pronto. Un saludo.

Javi dijo...

Y ahora sí me funcionan los acentos... qué raro! de todas formas, mal debe estar, el teclado :-) sí

Raül Calvo dijo...

son diferentes casos, lo de los animales. en apocalypse now dio la casualidad de que filmaron un ritual que hacía la gente de allí, es muy diferente de planearlo y hacerlo en lugar de usar efectos especiales como hizo triers, que podría haber usado animales artificiales y no lo hizo, lo mató por la película.

Javi dijo...

No lo sabía. Siempre había creído, de comentarios y tal, que fue cosa de Coppola. Me quedo más tranquilo y vuelvo a poner al maestro en el pedestal donde había bajado una de sus piernas. Un saludo, Raül.

Monchovader dijo...

una pelicula repulsiva por su contenido, pero cautivadora por las actuaciones

como bien dices, no deja nada indiferente, aun despues de haberla visto dias atras

saludos

rehlu dijo...

buena entrada javi. A mi este peli me volvió tan loco como lo es su director. El prólogo es lo mejor de la cinta sin duda. De von Trier me quedo con bailar en la oscuridad. Hay que reconocer que sabe escoger a las actrices como nadie. Gainsbourg, Watson, Bjork, Kidman ... Un saludo

Pabela dijo...

Te cuento que con esta peli vi algo de Von Trier, nunca había visto nada de él y por lo que contaban no me animaba tampoco a verla. Fue la polémica que se armó entre las que la consideraban una obra maestra y los que les parecía una idiotez malsana lo que me llevó a verla finalmente y debo decir que me quedé pasmada. Estoy en el primer grupo que si bien no me parece un film de 10 redondo bien vale su visionado porque es increíble cómo dices justamente supo de una historia sencilla sacar un verdadero drama tan lleno de símbolos. Magnífica.