Cujo/ Lewis Teague/ Estados Unidos 1983

     

     Basada en una novela de Stephen King, esta película del director Lewis Teague está estructuralmente dividida en dos partes que convergen, mediada la película, en una cuando madre, hijo pequeño y perro San Bernardo tienen un mal encuentro.

      En la primera parte observamos a la madre, protagonizada por la conocida actriz del momento Dee Wallace, y la relación que mantiene con su marido, el hijo y el hombre con el que engaña al marido; y en la segunda parte, descrita en paralelo con la primera, vemos la historia del perro y su conversión, su metamorfosis.

      Una interpretación en la que se podría creer que lo que le ocurre a la mujer es un castigo cosmogónico merecido llevado a cabo por su adulterio sería una visión de la ideología más conservadora. Esta visión fanática no encajaría del todo si tenemos en cuenta que el castigo no sólo es hacia  Dee Wallace sino también hacia su hijo inocente. Pero en el ala más extremista de tal teoría hay quien podría decir que el castigo que se lleva a cabo hacia madre e hijo se hace para que resulte más completo: en este caso el hijo también sería culpable de los errores de la madre. Al morir el hijo, su madre pecadora sería doblemente castigada por su imperdonable desliz. Esta interpretación es extremista y quien la apoya lo hace como rechazo total al comportamiento inmoral de Dee Wallace. En los Estados Unidos (cuyos fanatismos religiosos en algunas capas de la sociedad son evidentes), seguramente, mucha gente que podía apoyar esta postura influiría en mucha otra gente para la que existe el pecado, la culpa y el castigo divino, aunque fuese inconscientemente bajo la amenaza del miedo religioso. Pero incluso para la gente que pensara de esa forma, entiende que ese castigo no debe llegar a su culminación ya que la mujer culpable se arrepiente posteriormente al dejar la relación adúltera, y es por ello perdonada, aunque con el ejemplo bien aprendido, y el ejemplo es el infierno pasado con su hijo, encerrados en un coche y con el mismísimo mal acechándolos. Salvada y arrepentida, la mujer vuelve al redil conyugal del matrimonio.

     Hago esta interpretación fanática porque creo en la intencionalidad con la que está hecha en algunas de sus propuestas, aunque el propósito sea como de dejarlo caer para que surjan las interpretaciones; yo no comparto tal visión “mística”; pero algo parecido ocurría en la película de Adrian Lyne Atracción fatal, un alegato en contra de la infidelidad en forma de adulterio. Si en Atracción fatal era Glenn Close el vehículo ejecutor del castigo, en Cujo lo es un perro San Bernardo rabioso, o maldito (según la interpretación más fanática).

    A pesar de estas consideraciones, y curiosamente, el resultado es impactante y no deja indiferente. Si se dejara de lado la intencionalidad a la que me he referido y se viera la película sin ningún tipo de mensaje interesado, la película se podía catalogar de efectiva y con un componente terrorífico importante, un film que trata sobre la supervivencia en las condiciones más angustiosas y al límite posibles.